艺术管理专业研究生_中央戏剧学院艺术管理专业研究生

当一张专业课10分的成绩单在舆论场炸开，上海大学用一纸“程序正确”的声明，完美演绎了教育机构面对质疑时的标准操作――用官僚主义的盾牌，将个体的困惑与公众的质疑挡在学术权威的高墙之外。这不是简单的评分争议，而是一面照妖镜，映出了高等教育体系中根深蒂固的权力傲慢与责任失语。

一、“程序正义”成了遮羞布

校方反复强调“评卷流程规范”“复核无误”，却对核心质疑――为何同一考生两年答卷出现120分的价值断层――避而不谈。这种以“流程正确”替代“实质正义”的回应，宛如医生对病患说“手术流程合规”却拒绝解释为何病人术后瘫痪。当教育评价沦为机械的流程表演，所谓的“规范”不过是权力自证的遮羞布。

艺术类考试本应是思想碰撞的舞台，如今却成了评分者手握生杀大权的暗箱。校方声称“各题均有批改痕迹”，却对评分标准的解释权讳莫如深，这无异于告诉公众：“我判你死刑是因为我画了勾”――至于勾的标准？那是“专业机密”。

二、教育公平沦为权力游戏

在考研竞争白热化的今天，考生赌上青春“二战”“三战”，换来的可能是评分体系随意拨动的命运指针。当校方用“国家保密要求”筑起信息高墙，考生连质疑的权利都被冠以“挑战权威”的罪名。这哪里是教育选拔？分明是现代版的“君要臣死，臣不得不死”。

更讽刺的是，在人工智能已能解析《蒙娜丽莎》微笑的算法时代，我们的艺术评分却还在中世纪式的“黑箱操作”中故步自封。当区块链技术可以追溯一杯咖啡的产地，考研试卷的评分轨迹却成了比国家机密更神秘的禁区。这种选择性“原始化”，本质上是对学术权力的顽固捍卫。

三、“不服来告”背后的制度性冷暴力

校方看似合规的回应，实则是制度性冷暴力的典型话术：用“合规”堵住质疑者的嘴，用“专业”压垮个体的呐喊。当复核机制只核对加减法而不审视评分逻辑，当申诉通道沦为程序主义的过场戏，教育公平便成了权力游戏中的伪命题。

面对这场荒诞剧，公众要的不是“各题有批改痕迹”的形式主义辩解，而是对评分标准的具体阐释、对极端分差的逻辑自洽。若真问心无愧，何不公开匿名答卷与评分细则？若真公正无私，何惧引入第三方监督？拒绝阳光的“专业判断”，不过是学术特权的遮光帘。

教育的尊严，从不是靠捍卫黑箱来维护。当一所高校将“合规”当作应对质疑的万能钥匙，却对千万考生的命运转折点如此轻慢，它丢掉的不仅是这次争议的公信力，更是高等学府应有的精神品格――那本应是对真理的敬畏，对个体的尊重，以及对质疑保持谦卑的雅量。

这场“10分暴击”若最终以“程序无误”草草收场，输掉的不仅是那个考生，更是中国教育体系中最珍贵的信任资本。毕竟，当评分标准成了薛定谔的猫，谁还敢把命运交给这场权力的游戏？