2024-12-15 05:19:00 人气：92
文｜乐乐
编辑｜乐乐
博士学位48万，普通家庭“高攀不起”。
一边是教育公平呼声，一边是市场化收费现实。
博士学位48万，听起来是不是有点“离谱”？有人质疑：这是不是在“卖学位”？有人直言：这是给“高端人群”量身定做的服务，和普通百姓无关。这场因复旦大学非全日制博士收费标准引发的争议，正在将教育公平与市场化的矛盾摆上台面。教育的门槛到底该如何定义？一个问题抛出来，背后却是深深的社会分层刺痛人心。
一张截图引爆网络：复旦大学非全日制法律博士，4年48万学费！有人表示“高攀不起”，也有人冷笑：“这和普通百姓有啥关系？”教育高收费，再次刺中了公众敏感的神经――教育公平与市场化收费之间的天平该如何平衡？在职博士究竟是知识殿堂，还是富人专属的名校俱乐部？
从数字上看，48万的学费确实够“吓人”，但深入分析后却不难发现，这类在职博士早已脱离了传统的研究型教育模式，而更多是作为一种高端职业认证和人脉拓展的工具。说白了，复旦48万的收费看似惊人，实则是一种市场化定价――你是冲着名校光环和“圈层效应”来的，复旦也不掩饰，它提供的就是这种稀缺性资源。问题是，这种教育模式还有多少“学术味道”？我们真的需要一个“富人读本”博士教育体系吗？
教育公平是近年公众讨论的热点，但非全日制博士高昂的收费，显然让普通人“望而却步”。有人说得直白：“交得起48万的，可能从来没想过公平。”而问题的本质是，教育的市场化是否已经偏离了公共资源的初衷？当高昂的学费成为准入门槛，“知识改变命运”这句话或许正在被改写为“金钱决定知识”。这不仅是对公平理念的冲击，也是对教育价值的一次深刻拷问。
有人说：“在职博士就是镀金的，拿证才是目标，学到啥不重要。”这话虽然刺耳，却不无道理。以复旦这次的非全日制博士为例，针对人群主要是职场高层或行业资深人士，课程设置也偏实践型，显然更多是一种职业发展的“装饰品”。然而，镀金的背后，是否也存在一种学历贬值的风险？当市场化教育成为买卖关系，学历的公信力和学术价值是否会受到侵蚀？
“学费48万，我哪读得起？”这是普通家庭最直观的感受。教育一直被认为是阶层流动的重要通道，但这种“天价博士”显然只为少数人服务，甚至连教育公平的幌子都懒得打。这种“人群切割式”的收费模式，不仅加剧了社会分层，还可能让底层家庭的教育梦想愈加遥不可及。知识的鸿沟，或许正在变成赤裸裸的经济壁垒。
从复旦到北大，再到其他名校的天价非全日制课程，教育市场化已经成了不可逆的趋势。但问题是，教育的本质究竟是什么？如果博士学位只是买卖关系中的一种商品，那学术的严肃性和公信力又该如何维系？当名校的品牌价值被不断消费，最终是否会沦为另一种“奢侈品”的代名词？
教育市场化是大势所趋，但48万的博士学位，究竟是在满足精英需求，还是在制造新的社会壁垒？当知识的殿堂变成“有钱人的游戏”，教育公平的底线又该由谁来守护？普通人能不能买得起一张进入高端社会的“船票”，恐怕不只是48万的问题，更是我们这个时代亟待反思的教育哲学。